Apuntes sobre la historia revolucionaria

Mucho se ha escrito sobre  Marx, pero es necesario empezar a ajustar cuentas con la verdad y para ello hay que superar todas las controversias que hasta hoy existen sobre la teoría marxista. El proyecto Mega, dirigido hoy  por Michael Heinrich, ha tenido acceso a los manuscritos originales de Marx, lo que les sirvió para compararlos con las obras editadas  que circularon históricamente. Por ejemplo, en el volumen 3 del El Capital, se calculan unos 5.000 cambios introducidos por Engels.   La edición de la tercera MEGA (Obras Completas de Marx y Engels) ¡llegará a 114 volúmenes!,  de los cuales ya han aparecido 52. El proyecto de Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA) es una de las más extraordinarias aventuras editoriales, una edición histórico-crítica de las obras completas, de los manuscritos y de la correspondencia de Karl Marx y Friedrich Engels. Aquí el link donde ya están para descargar http://mega.bbaw.de/projektbeschreibung

Para comprender el argumento de que la revolución rusa significó un injerto capitalista al estilo occidental de dimensiones bestiales por lo forzado de llevar a término la tareas democrático-burguesas, abandonando con ello la otra salida revolucionaria que muchos vieron para Rusia debido a su peculiar trasfondo socioeconómico y que Marx incluso alertó en varias oportunidades sobre esta vía que abría el asianismo, es necesario estudiar aquel periodo previo, especialmente a las sociedades orientales. Es imposible y nada dialéctico hablar de política sin tener bases materiales desde donde razonar. En este libro de Wittfogel se puede verificar la gravedad del error de Estado y Revolución de Lenin y todas las políticas que intentaron dibujar un socialismo que nunca fue. El capitalismo de corte occidental fue muy estudiado, no así el regimen asiático y menos el semiasiático que en definitiva fue la Rusia zarista. Por eso muchos intentan seguir forzando la teoría marxista a coyunturas in

" ¿Afirmarán los bolcheviques el poder estatal?" es un folleto que funciona como apéndice de "Estado y revolución" y que da cuenta cómo Lenin entendía lo que había que hacer luego de la toma del poder. Allí se puede observar que el padre de la revolución privilegia el aspecto político de la cuestión en desmedro de la cuestión socioeconómica que subyace en la realidad rusa. Para Lenin, la toma del poder por los bolcheviques significo un acto de magia, haciendo desaparecer toda la superestructura semiasiática del estado zarista y la acomodación de la estructura agrícola al nuevo estado capitalista "revolucionario" en un abrir y cerrar de ojos. El problema del estancamiento económico, típico del viejo régimen zarista, no aparece ni por asomo en los dos textos clave de Lenin. El injerto del capitalismo competitivo occidental en Rusia, dirigido por la dictadura de un partido, claramente estaba destinado al fracaso, y hasta el día de hoy sus defensores so

Gran testimonio de uno de los primeros antiestalinistas que además de correr por izquierda al propio Trotsky se le plantó de frente al mito de Lenin y su genialidad de teórico y estratega. Ante Ciliga nos había advertido de los problemas serios de la llamada estrategia soviética para la construcción del socialismo. Ella desde sus inicios con Lenin a la cabeza, ya había sembrado la semilla de la bu rocracia del partido. Quien no entienda estas contradicciones en la revolución rusa e intente superarla no hará otra cosa que cometer los mismos errores del pasado. No es suficiente con denunciar a la burguesía de sus responsabilidades, no es suficiente tomar el poder cuando dentro de nuestras concepciones políticas están de antemano contaminadas por una idea falsa del socialismo.

Quien tergiverse (como lo advirtió Lenin) el manifiesto comunista no puede reclamarse revolucionario bajo ninguna otra teoría, porque simplemente no existe esa otra teoría. Aquellos que entienden y postulan que Lula y su partido de los trabajadores al llegar al poder significaron un paso adelante hacia el socialismo, la verdad, no han entendido un pomo de lo que implica el marxismo. Es todo lo c ontrario, han ganado tiempo para la burguesía. La advertencia de Marx en su prólogo al manifiesto, luego de rescatar las enseñanzas de los comuneros de París, indicaba con pruebas y argumentos totalmente comprobados al día de la fecha, que "la clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la maquinaria estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines", porque eso es no haber comprendido el abc del marxismo y de la comprensión de lo que es un "Estado". El Estado es el producto y la manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de cla

Terminé de leer este libro y es imposible no quedar golpeado en muchos momentos de su lectura, a pesar de tener diferencias políticas bien definidas con dicho autor. Implacable con su pronóstico: el dato está convirtiéndose en el nuevo dios, y promete quedarse con todo (nunca pensé que lo que pudiera venir además de otros posibles como el socialismo o el barbarismo, sea el "dataismo"). "El capi talismo no derrotó al comunismo porque fuera más ético, porque las libertades individuales fueran sagradas o porque Dios estuviera enfadado con los paganos comunistas. Por el contrario, el capitalismo ganó la Guerra Fría porque el procesamiento de datos distribuido funciona mejor que el procesamiento de datos centralizado, al menos en periodos de cambios tecnológicos acelerados. Sencillamente, el comité central del Partido Comunista no pudo adaptarse al mundo rápidamente cambiante de finales del siglo XX. Cuando todos los datos se acumulan en un búnker secreto y todas

Todo militante honesto no solo debe leer los clásicos canonizados del marxismo, también debe contrastar lecturas para no caer en el absurdo de dialogar con uno mismo. En esa ida y vuelta, podremos empezar a desrobotizar el pensamiento de los aparatos y de las sectas.  Comenzando por Lenin, este fue un maestro en la teorización de la toma del poder, pero no se habla en la militancia de las inmensas contradicciones de fundar la checa y de la responsabilidad indiscutible de sentar las bases represivas para el stalinismo. Todo el poder a los soviets no fue más que todo el poder a las checas de toda Rusia. Me remito a los archivos.

No había leído a completitud este libro hasta hace una semana. Tenía algunos fragmentos, algunos resúmenes y referencias de otros lectores que solo me daban un pantallazo obviamente direccionado, como cualquier parcialidad suele ofrecer. Hace unos días logré terminarlo de leer completo. Sin ser un “renegado” del socialismo como me tildaría el propio Lenin a través de su adjetivación de “izquierdis ta, debo decir que este libro de Lenin es quizás su peor trabajo intelectual (solo leí algunas de sus obras claves y no tengo el tiempo ni el interés de leer los más de cuarenta tomos), y sostengo con sus críticos que no es más que un folleto que operó como fundamento "teórico" para la gran purga (lindo nombre para un película) luego de la toma del poder por el bolchevismo.  Leamos cómo el más grande pragmático organizador de la revolución rusa "destrozaba" (según sus seguidores) las críticas de aquellos que observaban la monstruosidad de una inminente dictadura de

Existe un problema latente en nuestras vidas conscientes y tiene que ver en cómo superar la mera inmediatez de lo empírico. Ahí es donde aparecen las mediaciones de todo tipo; pero también están los puristas de toda laya que las evacuan (las mediaciones) sin miramientos. Lukács sugiere que nos organicemos como forma de mediación entre nosotros y la realidad, entre teoría y práctica: "La ruptura d e la mediación dialéctica origina, tanto en la teoría como en la práctica, una falsa polarización: en un polo, el principio del marxismo como guía para la acción se congela en un dogma, mientras en el otro desaparece el elemento de la contradicción de los hechos particulares de la vida [...] surgen los polos complementarios y falsos del dogmatismo y el practicismo". En esa encrucijada nos encontramos los argentinos, entre los partidos porongas que se la miden, y los partidos tradicionales que nos recomiendan esperar al próximo salvador o restaurador del capitalismo arge

Br inton, que en realidad fue Christopher Pallis, realizó una crítica más que importante a la revolución rusa. Un intento de desmitologización de sus apologetas que bien debe tenerse en cuenta para quien estudia en serio este hecho histórico y que sigue levantando polvareda después de cien años. Siendo un marxista que incluso militó en el trotskismo, armó esta criteriosa cronología que nos ayuda a  pensar por qué se se sostiene que la política bolchevique tuvo una impronta burguesa:  "En todas las sociedades de clases, el productor se encuentra en una posición de dependencia ante los que dirigen el proceso de producción. La gestión de la producción por los trabajadores -que implica el dominio total del productor sobre el proceso de producción- no es por lo tanto para nosotros un asunto marginal. Es ella esencia misma de nuestra política. Es el único medio de superar las relaciones de producción autoritarias (dirigentes-ejecutantes) y crear una sociedad libre, auténticam

En agosto de 1917, la voz de la burguesía, encarnada por el viceministro de la marina rusa, pedía a gritos la ley marcial en los ferrocarriles y la creación de comisiones para disolver los comités de fábrica. En 1920, Trotsky, encarnando supuestamente la voz de los proletarios, pedía lo mismo. Los trabajadores en uno y otro contexto, siempre han tenido que soportar las decisiones de arriba, sean e stas de derecha e izquierda. El contexto de reacción imperialista, el de guerra civil, es solo una cara del problema, porque existen otros temas no abordados como el qué pasaba en los comités y la relación con los bolcheviques que prácticamente no se discuten o sencillamente lo tienen resuelto en compartimentos estancos del cerebro del intelectual militante, cuadro y dirigencia:  "El trabajo obligatorio sería imposible sin la aplicación —en alguna medida— de los métodos de militarización del trabajo. Esta expresión nos introduce de un golpe en el dominio de las más grandes sup

Esta era la concepción original de Lenin sobre lo que significaría "control obrero" en toda la revolución rusa, y no es más que un control ficticio donde la clase proletaria nunca podría decidir por su cuenta la organización de la producción. Lean este jugoso pasaje, donde encontrarán hasta la reivindicación de la institución más perversa como lo es el banco y donde queda esclarecido que cuando el  trotskismo te habla de control obrero no es más que controlar lo que otros hacen y nunca proponer que los laburantes realmente transformen con sus propias manos el mundo burgués: "La dificultad principal de la revolución proletaria estriba en realizar a escala nacional la contabilidad y el control más precisos y concienzudos, el control obrero de la producción y distribución de los productos [...]  Cuando nosotros decimos “control obrero”, colocando siempre esta consigna al lado de la de dictadura del proletariado, siempre inmediatamente después de ella, damo

El bolchevismo apoyó a los comités de fábrica con su consigna del control obrero solo para la conquista del poder, luego ya enquistado en él estaba minado el campo para la derrota. Como dice Pallis (Brinton) ese poder total a los obreros nunca fue el objetivo real de los bolcheviques, sino leamos cómo formulaba Isaac Deutscher este problemita que muchos no quieren sacar del ropero: "El efecto de  la revolución que tuvo lugar en febrero de 1917 fue en cierto modo similar al de la revolución de 1905: la libertad política recientemente ganada favoreció el rápido crecimiento de los sindicatos. En 1905 los sindicatos contaban con 250 000 miembros. Durante los primeros meses de 1917, su membresía aumentó de unas pocas decenas de miles a 1,5 millones. Estas cifras reflejaban la necesidad general de los trabajadores de utilizar la libertad de organización recién ganada. Sin embargo, la función práctica de los sindicatos en la revolución no se correspondía con su fuerza numér

Observerse cómo ya en noviembre de 1917 el bolchevismo jugaba a dos puntas. Por un lado, con el Proyecto de decreto sobre el control obrero, le reconocía (algo que nunca había pasado en la historia) a la clase obrera como sujeto revolucionario y con poder transformador de la realidad a través de sus acciones y nada menos que frente a sus viejos patrones (art. 2). Algo que ya venía ocurriendo y est e proyecto solo venía a legalizarlo. Pero a renglón seguido, ese poder obrero quedó sepultado en la premonitoria cláusula del artículo 5, donde todo lo que decidieran los trabajadores quedaba bajo el pulgar del partido bolchevique a través de sus sindicatos, donde con el tiempo fueron mayoría rotunda. Aquí aquel proyecto que nos anticipaba algunas explicaciones del porqué de aquella derrota en Rusia de la construcción del socialismo: 1. Queda establecido el control obrero sobre la producción, consevación y compraventa de todos los productos y materias primas en todas las empres

Lenin, con su prestigiosa y hábil pluma, decía que el poder obrero jamás surgiría del poder estatal centralizado, y menos de leyes por más discutidas que sean en instancias parlamentarias.  Esto decía Lenin en Pravda (N°28 - abril de 1917) sobre el poder dual:   "Qué es este poder dual? Junto al Gobierno Provisional –el gobierno de la burguesía-, otro gobierno se ha erigido, hasta ahora débil e i ncipiente, pero indudablemente un gobierno que realmente existe y está creciendo –los Soviets de Diputados de Obreros y Soldados. ¿Cuál es la composición de clase de este otro gobierno? Comprende al proletariado y a los campesinos (en uniformes de soldados). ¿Cuál es la naturaleza política de este gobierno? Es una dictadura revolucionaria, esto es, un poder directamente basado en la toma revolucionaria, en la directa iniciativa del pueblo desde abajo, y no en una ley promulgada por un poder estatal centralizado. Es una clase de poder totalmente diferente de la que existe gen

Kommunist fue una revista teórica de los comunistas «de izquierda», dirigida por Bujarin, Radek y Osinski, a quienes se unió más tarde Smirnov. El primer número de la revista incluía una seria advertencia de Radek, que más tarde con los hechos se demostraría que tenía fundamentos más que serios : «Si la Revolución rusa fuera derribada por la violencia de la contrarrevolución burguesa, volvería a nacer de la ceniza como un fénix; pero si perdiese su carácter socialista y decepcionara por lo tanto a las masas trabajadoras, esa desgracia tendría consecuencias diez veces más terribles para el futuro de la revolución rusa e internacional.» En el mismo número se denunciaba la centralización burocrática, el gobierno de algunos comisarios, la pérdida de independencia de los soviets locales y la renuncia de hecho al tipo de Estado-Comuna administrado por la base.  En el segundo número de la revista había algunas consideraciones bastante proféticas de Osinski. «Somos partida

Lenin escribió este folletín para contestarle a los comunistas de izquierda y a los anarquistas, ya que las criticas de estos dolían y mucho. La adjetivación de "infantiles" que Lenin da a estos críticos, en realidad se vuelve contra el propio Lenin, ya que a una supuesta critica infantil no hacia falta explicarla a las masas y, por lo tanto, el responderles (y de la manera petulante que lo hiz o) era darle voz y legitimidad al adversario, más viniendo de la cabeza de la Revolución como lo era Lenin. Implícitamente, Lenin reconocía así el problema que tenía su dictadura de partido, pero en vez de reflexionar sobre las implicancias de su política para el futuro de la revolución, se cerró teóricamente y buscó por todos los lados posibles para que su concepción de cómo se construye el socialismo cerrara también por todos lados. Al problema del peligro del capitalismo de Estado Lenin solo podía contestar con adjetivos. Según Lenin, contestando a Bujarín y los demás "i

Stalin aprendió mucho de Trotsky, a pesar de la negación de los mitólogos trotskistas, especialmente su forma de entender la filosofía del trabajo. Ya en 1920, aquella Rusia sovietizada estaba sometida a las viejas formas tradicionales de organización industrial capitalista, con los mismos directores burgueses, los estímulos en dinero para quien más produzca, pero con el agregado de la concepción militarizada del trabajo que promovió con fervor Trotsky (apoyado por Lenin a pesar de que los leninistas lo nieguen). La defensa del bolchevismo de esta evidente monstruosidad encubierta estaba basada en el siguiente razonamiento endeble: como antes esa organización del trabajo estaba en manos del burgués, ahora supuestamente estaría en manos de los obreros, supuestos dueños del Estado. Nada más falso que eso. El Estado soviético ya estaba totalmente burocratizado desde la célula más pequeña organizativa. Ya imperaba la idea de que antes de ser representante de algo había que ser comun

Este libro sería el comienzo del fin de Trotsky como uno de los líderes indiscutibles del partido bolchevique y de las masas obreras y campesinas rusas. Allí sistematizaba y consagraba su nefasta idea de militarizar el trabajo como única forma de forzar la transición al socialismo (él creía eso y ridiculizaba a todo que no pensara de esa forma). En respuesta a semejante obra, el politburó, con Le nin a la cabeza, además de colocar a Trotsky como Comisario de Transportes, le importó tres carajos lo que opinaban las bases (supuestamente ignorantes y descarriadas) sobre la cuestión, y le dio todo el apoyo al además encargado de la Defensa. Ya con poderes excepcionales en lo militar y en el transporte, la ley marcial aplicada a trabajadores ya estaba escrita en los siguientes pasajes de aquella obra tremenda: “Si es cierto, como dice la declaración de los mencheviques, que el trabajo obligatorio es siempre y cualesquiera que sean las circunstancias, menos productivo, nuestra reorga

Volin cuenta en el prólogo que puede ser que el lector de este libro no se haga anarquista, pero que le suceda lo que a un viejo profesor que acudió por casualidad a una conferencia libertaria: enmudecerse hasta las lágrimas después de la conferencia. “Soy profesor, tengo los cabellos blancos, y no he sabido hasta hoy que existía una doctrina tan bella, tan notable. Me avergüenzo...” Otro empujón  táctico que da Piotr Arshinov a leer su obra es verdaderamente trascendental:  "Nuestra Revolución Rusa es, sin duda, y hasta el presente, una revolución política que realiza con fuerzas populares intereses extraños al pueblo. El hecho fundamental de esta revolución después de los sacrificios, sufrimientos y esfuerzos revolucionarios de obreros y campesinos, fue la toma del poder político, por un grupo intermedio, la “intelligentzia” socialista revolucionaria, en realidad, democracia socialista. Se ha escrito mucho sobre esa “intelligentzia” socialista, rusa e internaciona

Es imposible que Trotsky no supiera que con esta famosa orden suya (la 1824 de 1919) iniciaba la liquidación de la parte más importante del frente que combatía contra la contrarrevolución en Ucrania. El terror rojo se inauguraba en todo su esplendor, ahogando la manifestación más pura del pueblo obrero organizado, Makhnovschina. Cuando Trotsky y sus seguidores nos hablan de que apoyan las organiz aciones obreras hay que hacerles recordar que es una trampa, que solo las apoyan si están totalmente controladas por el partido y que nunca aceptarán las decisiones legítimas que tomen los trabajadores para decidir cómo conducir sus destinos, por más jodidos que sean, y más si tienen que entregar su sangre.  A Trotsky no le interesaba el poder a los soviets, por cierto, pura fraseología demagógica, sino tomar el poder como sea. Además de esta sentencia de muerte, mandó a bloquear la región y liberando la zona que el ejército rojo debia resguardar, dejando a su suerte a los campesinos